“P2P去擔保”究竟可行否?

作者:AG下载科技 發布時間:2018-06-27 16:24:03 瀏覽量:2443

一、究竟什麽是擔保?

  目前P2P業內對“擔保”這個詞也存在理解上的誤區,有人認為擔保就是要對接擔保公司,無論是融資性擔保還是非融資性擔保;有人認為就是剛性兌付,無論出現什麽其情況,平台必須承諾保本或者保證收益。所以去擔保也就存在理解上的誤區,是投資者自擔風險,平台完全不承擔責任?還是投資者承擔主要風險,平台承擔部分責任?又或者投資者不承擔風險,由平台、擔保公司、小貸公司、保險公司承擔風險?

  其實我們對現在P2P行業擔保的理解是,投資者在投資行為中出現虧損,對投資者的一種補償行為。以目前P2P行業來說,交易的流程是,借款人向P2P公司提交資料,P2P公司審核,再向投資者披露一部分信息,但出於保護借款人、項目方隱私考慮,投資者不可能看到借款人全部信息,在有限的信息裏,投資者要做出投資的判斷,這本來就是極難的事。甚至於說,在這種交易流程中,投資者隻能看到借款方10%的信息,卻要承擔100%的風險,平台方不承擔任何責任,這種商業邏輯顯然不合理。

  二、為什麽國外P2P可以無擔保?

  那麽第二個問題就來了,為什麽國外的P2P公司,例如lending club、prosper等P2P公司可以無擔保?這裏分析 個人覺得有以下4個原因,首先是國外征信體係完善,如英國的P2P商業公司可以聯網全歐洲的征信數據,美國的P2P公司可以通過3大征信公司查詢到借款人的信息。也就是說借款人的信息由第三方具備公信力的機構提供數據或者評分,征信機構首先給P2P公司的數據審核做了背書,P2P信貸係統的責任大大降低。2、國外文件造假成本很高,在國外有文件造假罪,如果借款人提供假文件騙取貸款,是嚴重的犯罪行為。但是在國內,這個問題還需要很長的時間去改善。3、國外P2P的監管力度大。如lending club、prosper在接受美國證監會(SEC)監管以後,平台方幾乎每天都需要向監管方提交材料,報備借款人的信息。4、以lending club的交易流程來看,放款方為webbank,也就是說多了一層中間方,lending club更像是收益權憑證,或者資產支持證券的銷售平台,如果普通的民間債權升級成為證券類憑證,有了正規金融機構的背書,那麽投資者自擔風險,通過小額分散的方式消化也是合理的。

  其實,即使號稱無擔保的國外P2P公司,也並非完全不承擔責任,如lending club的借款人還款違約,如果lending club無法辨別借款人的虛假材料,lending club需承擔責任賠償給投資者。

  那麽英國同行又是怎麽做的呢?世界上首家P2P平台zopa設置了一個叫“Safeguard”的安全基金,用以保障投資者的本息,這個安全基金的實質就是國內使用的風險準備金,甚至於手續費收取的方式也出奇地相似,主要針對平台的借款人收取手續費,同時安全機構交給非營利信托機構(非銀行)保管。

  反觀國內環境,征信體係不完善,借款人造假成本低,也還沒有納入監管。在這種環境下,平台的風控審核如果不受約束,那麽平台方就存在做大交易量,故意放鬆審核的道德風險,這種風險要投資者承擔是不可能的。

  三、股票交易為什麽可以不用擔保?

  第三個問題是,股市交易為什麽可以無擔保?中國人也已經接受了無論股市怎麽虧,都不要求擔保和補償。原因在於目前股市的投資都是基於公開的信息,監管層對上市公司信息的信息披露有著嚴格的要求,例如公司的資產負債情況、股東情況,重大變更事項的披露以及緊急停牌等製度。雖然股市也有各種不完善且被詬病,但是披露的信息畢竟比P2P公司披露的借款人信息多得多。理論上,券商、機構投資者和投資者都是基於公開披露的信息做投資判斷,內幕交易被嚴格禁止。目前P2P公司集征信、風控、信息披露於一身,任何一個環節都可能造成投資者和平台方信息不對稱,任何一個環節出現紕漏也都可能造成很大的風險,而這樣的風險要投資者來承擔顯然是不合適的。

  我們再大膽做個假設,如果股市可以對接保險和擔保公司,意味著要對股市做風險定價,保險公司和擔保公司收取的費用也一定高於股市的風險定價,雖然沒有經過精算,但可以說股市介入保險或者擔保,投資者需要支付的費用遠高於他在股市所能獲得的收益。所以股市有融券、對衝等避險方式,卻沒有擔保和保險。

  四、中國能否做到“賣者無罪”?

  跳開P2P行業的思維,我們看超市的商業模式。超市本質上也是平台,各種供應商在平台上銷售產品,超市的主要盈利點在於供應商上架費用,而非進貨和售貨之間的價差。那麽超市出售的產品中,如果出現假貨或者出現問題,責任方在哪裏呢?目前我國的超市其實是需要承擔連帶責任的。假設P2P就是這樣一個超市,借款人是商品供應商、投資者是商品消費者,P2P公司的債權就是超市出售的商品,按照超市的商業邏輯,如果P2P的債權出現了問題,而P2P公司不承擔任何責任,投資者也會不認同這種說法。

  也有人說P2P是金融的淘寶,平台方不承擔責任,但是問題在於淘寶對於電商賣家的製約能力遠勝於P2P公司對借款人的製約能力,何況淘寶當年能夠迅速崛起的原因,就在於支付寶率先使用了擔保支付,在賣家和消費者之間建立起了信用支持的作用。同樣,雖然去擔保的呼聲很高,但是P2P也是出現擔保以後,才發展壯大的。甚至於說,P2P公司在尋找自己的借款人時,就製訂了標準和門檻,那麽就是給借款方提供了增信和背書,投資者更多是衝著平台投資,平台把責任剝離實在很難自圓其說。

  五、未來兩種可行方案

  其實說了這麽多,這裏想表達的核心觀點是,去擔保合法,但是目前我國的法律滯後於金融創新,從商業模式和邏輯上,“去擔保”不可矯枉過正。那麽P2P公司應該怎麽辦呢?其實就是守住監管要求的底線,守住法律的底線,適當地做創新。在各種保障投資者權益的方式中,第三方擔保和風險準備金的方式還是比較受認同的。

  先說第三方擔保,目前行業內有非融資性擔保公司、融資性擔保公司、保險公司等選擇,非融資性擔保公司的法律位置不明確,是否能給P2P公司的借款人做擔保,還存在疑問。融資性擔保公司和保險公司相對合法性較強,但是也存在幾個問題,首先是融資性擔保公司受10倍杠杆限製,隨著P2P公司的規模上升,融資性擔保公司的可保規模也需要提升;其次是目前國內融資性擔保公司也存在良莠不齊的情況,無論P2P公司還是投資者在鑒別優劣時也存在難度;再次是費率問題,無輪融資性擔保公司還是保險公司,實質是在點對點的P2P模式中增加了交易環節和流程,也意味著交易的成本在增加,這個成本最終會轉嫁到借款人身上,舉例來說,如果一家P2P公司的風險程度是2%,但是融資性擔保公司和保險公司收取的費率可能達到5%.在實際費率收取中,這一比例甚至達到10%以上,這也算是為什麽銀行的普通信貸業務沒有介入保險的原因。也是鑒於費率問題,P2P公司接入融資性擔保和保險公司本質還是給平台背書和增信,實際風險並沒有降低,隻是增加了借款人的成本而已;最後,融資性擔保公司和保險都有其適用範圍,不可一概而論。例如融資性擔保公司比較適合於幾百萬或者千萬級的項目型擔保,保險公司適合借款人多、利用大數法則來規避風險。保險公司有一個經典案例,讓保險公司保某一架飛機,沒有一家保險公司願意做這樣的生意,但是如果保的是成千上萬架飛機,通過大數法則和精算可以得出一個合適的費率。也就是說,P2P加保險公司的合作模式並不適合每一家P2P公司,因為很多公司的借款人還很少,風控標準也不統一,如果是單筆交易規模非常大的P2P公司,保險公司麵對的風險未必能通過大數法則消化。

  談一談風險準備金的問題,新新貸目前選擇的就是風險準備金的方式。準備金主要是跟借款人收取比例不等的保證金費用,這一點和英國的同行非常相似。目前行業內風險準備金有一部分是P2P公司支付,一部分是跟借款人收取。其實這樣的方式比較合理,原因在於並不是每一家P2P公司都能提取千萬級別的風險準備金交給商業銀行托管,這已經提高了P2P公司的準入門檻,甚至於說比注冊資本金更能起到排除劣幣的作用。再者,如果P2P公司做的是小額信貸業務,如果做到足夠分散,風險準備金可以為投資者的保駕護航,費率上也較合適,不會把借款成本轉移給借款人,但如果是大額項目,例如單筆交易就有千萬級別,而風險準備金隻有千萬級規模,一旦出問題就會被擊穿,因此風險準備金應根據P2P公司的業務定位,選擇其適用的場景。

  風險準備金也存在三個問題,其一是投資者如何看平台的風險準備金是否足額,能覆蓋多大的風險?其二是提取比例不夠被擊穿怎麽辦?其三是風險準備金是否屬於自擔保?關於第一個問題,以新新貸來說,目前托管給商業銀行的餘額大概是2500萬,新新貸目前的貸款餘額(存量)大概是5億,也就是說,新新貸的風險準備金可以覆蓋5%以內的風險,投資者可以根據自己在新新貸投資的情況,根據借款人逾期、壞賬情況,算一下自己可能遇到的投資風險,然後做出自己的投資選擇。關於第二和第三個問題,其實也有合法的解決之道,那就是風險準備金的使用方法,目前風險準備金主要用於投資者的本金補償,從這個角度來說也讓投資者誤以為自己不承擔風險。如果借鑒lending club的方式,即P2P公司在風險控製方法存在問題,用風險準備金補償投資者損失的話,那麽就合理合法了。具體可以這麽操作,如果P2P公司的借款人出現嚴重違約或者壞賬的情況,P2P公司把審核過的借款人信息提交給第三方有公信力的機構,如果可以舉證P2P平台審核時存在問題,則平台方的風險準備金補償投資者的損失,這一來既是去擔保,投資者承擔風險,也可以符合“去擔保”的大勢。

  在討論“去擔保”話題的時候,往往以符合監管要求為依據。其實監管層對P2P監管的核心理念在於兩條,一是P2P的創新不可造成區域性、係統性的風險,二是監管P2P要保護投資者,尤其是中小投資者的權益。P2P本質上還是一種金融行為,在金融中,如果資金方是普通投資者的錢,那麽必然要慎重,要對金融風險抱著敬畏的態度,P2P公司對投資者的責任除了信息的披露,也應該有相應的措施做教育和保護。再對比銀監會對銀行理財產品的要求,核心點就在於“賣者有責,買者自負”,即使P2P完全回歸了信息中介,提供的是信息撮合服務,那麽如果沒有責任加以約束,難保出現虛假信息、虛假借款人的道德風險。

  除了以上各種“去擔保”的話題以外,我們認為平台不可替投資者承擔流動性風險,即不可拆標、不可期限錯配、不可回購投資者債權,否則P2P平台就成為一個類金融機構,在宣傳上,P2P公司也不可承諾本金和收益,不能以“零風險”和“剛性兌付”誤導投資者,但是在投資者權益保護上,應該有一些創新的空間,平台應該承擔一部分責任,否則在商業邏輯顯然是不合理的。


推薦閱讀

全球最大的P2P平台上市在即

P2B網貸彌補P2P風控漏洞 偏向實地征信和行業細分

P2P資金托管需求旺 銀行擬做P2P托管業務

P2P網貸平台監管思路漸明

中美P2P網貸模式對比 國內發展空間巨大

互聯網應用定製服務商

AG下载科技是一家專注於互聯網與移動互聯網領域的軟件研發團隊

聯係定製
聯係我們
深圳市龍華區布龍路1010號智慧穀創新園
0755-33581131(服務時間:9:00-18:00)
138 2657 1667
ruiec@gameslegacy.com
了解更多請關注我們
深圳AG下载科技有限公司 Copyright 2011 - 2018 / All rights reserved 深圳市市場監督管理局企業主體身份公示